Forex.es

¿Da el acceso privilegiado a la Fed ventaja a Wall Street?

Horas después de reunirse el 15 de agosto con el presidente de la Reserva Federal de Estados Unidos (Fed), Ben Bernanke, Nancy Lazar hizo una apresurada llamada a sus clientes para avisarles de que la entidad estaba desempolvando una estrategia de la década de los 60 conocida como Operación Twist.

La noticia sugería un auge en los bonos de largo plazo. Fue una previsión acertada. Durante las cinco semanas siguientes, los precios de los papeles del Tesoro a 10 años subieron, con rendimientos de dos dígitos, en un año débil en los demás ámbitos.

Para cuando la Fed anunció su Operación Twist por US$400.000 millones, el 21 de septiembre, la ventana para las ganancias rápidas ya estaba cerrada.

Lazar forma parte de un grupo de analistas e inversionistas con buenos contactos y acceso a los principales funcionarios de la Fed, que les conceden pistas sobre cuáles serán los próximos pasos del banco central, según entrevistas y cientos de páginas de documentos obtenidos por The Wall Street Journal. Lazar, economista de International Strategy & Investment Group Inc., no quiso hacer comentarios para este artículo.

Este acceso es parte de un intento de los fondos de cobertura y otros operadores por obtener más información sobre el funcionamiento interno del gobierno. Lo que ocurre en Washington se ha vuelto más importante después de que la crisis en 2008 generó nuevas regulaciones y provocó una intervención más enérgica de los legisladores en la economía.

Las palabras y acciones de la Fed, en particular, tienen un enorme impacto sobre los mercados. Esto ha motivado la creación de nuevas directrices en el banco central para combatir la impresión de favoritismo.

Las conversaciones son importantes para ambas partes, lo cual dificulta que la Fed cierre completamente sus puertas a operadores y analistas. La Reserva Federal quiere saber cómo responderían los inversionistas a cambios en la política monetaria y evitar sorprender a los mercados. Por su parte, los inversionistas revelan novedades que podrían representar peligros inadvertidos para la economía de EE.UU., según fuentes cercanas.

Dichas conversaciones son perfectamente legales, pero generan un delicado acto de equilibrismo en la Fed, que intenta saciar su necesidad de información sin dar a Wall Street una ventaja injusta sobre el público general.

Bernanke conversa solamente sobre asuntos que ya son de dominio público, aseguró una portavoz del banco central. Pero gerentes de fondos de cobertura y ejecutivos de Wall Street que se reúnen regularmente con él y otros funcionarios de la Fed reconocen que consiguen información valiosa durante los encuentros cara a cara.


"Es como un interrogatorio", dijo Laurence Fink, presidente ejecutivo del gigante de gestión de inversiones BlackRock Inc. "Por las preguntas que hacen, uno sabe lo que tienen en mente". Fink mantuvo diez conversaciones telefónicas y reuniones con funcionarios de la Fed en los últimos dos años y medio, según sus calendarios y solicitudes de registros públicos. Dijo que la mayoría de ellas estaban relacionadas con el papel de BlackRock en su calidad de asesor de la Fed de Nueva York.

El presidente de la Fed de Nueva York, William Dudley, también se reúne regularmente con inversionistas. La entidad, uno de 12 bancos regionales que constituyen el Sistema de la Reserva Federal, mantiene los lazos más estrechos con los inversionistas porque lleva a cabo las transacciones del mercado de bonos del banco central.

Dudley, quien también es vicepresidente del Comité Federal de Mercado Abierto, que fija la política monetaria del país, admitió que las conversaciones podrían crear la impresión errónea de que inversionistas con acceso a la Fed juegan con ventaja. "Ponemos mucho cuidado en enmarcar los temas y preguntas de una manera neutral que no revele lo que tenemos en mente y tenemos siempre presente que sus comentarios a veces pueden reflejar los propios intereses de sus firmas", dijo Dudley en un comunicado.

Hay reglas del banco central que prohíben que las autoridades revelen acciones de la Fed que no son públicas. Pero deducir pistas sobre las intenciones de la Fed durante conversaciones privadas puede ser igual de valioso para los inversionistas que hacen apuestas sobre la dirección que tomará la economía.

Las preocupaciones sobre el acceso a la Fed surgieron hace un año. El 18 de agosto de 2010, el ex gobernador de la Fed Lawrence Meyer, que dirige un servicio de investigación que predice y analiza las acciones del banco central, les dijo a sus clientes en una nota que "la artillería pesada" estaba cargada para comprar bonos para estimular la economía.

Una semana después, Bernanke dijo en un discurso que había "opciones de política monetaria disponibles para proveer más estímulo". Las acciones dieron un salto tras la noticia, pero para entonces, los clientes de Meyers ya habían disfrutado de suficiente tiempo para aprovecharse.

En su reunión del 25 de enero de 2011, la Fed sopesó la necesidad de comunicarse como parte del "proceso de transmisión de política monetaria" frente al "acceso justo y equitativo" que debería ofrecerse al público, según las minutas de la reunión.

En junio se aprobaron nuevas directrices. Establecían que los miembros de la Fed debían evitar "en la medida de lo posible" reunirse en privado "con cualquier particular, firma, u organización que pudiera beneficiarse financieramente" de la información de la Fed "a menos que esos puntos de vista ya hubieran sido expresados en sus comunicaciones públicas".

En octubre, la Fed de Nueva York dejó de proveer acceso anticipado de sus pronósticos económicos a analistas de Wall Street que integran un comité de asesoramiento del organismo.

Pero las nuevas reglas no impidieron que Lazar y otros alertaran a sus clientes sobre la Operación Twist. Richard Tang, jefe de negociaciones de bonos de Royal Bank of Scotland y miembro del Comité de Asesoramiento de Préstamos del Tesoro, hizo un pronóstico similar aproximadamente una semana antes que Lazar. Como integrante del comité, Tang se reúne varias veces al año con funcionarios del Departamento del Tesoro y de la Fed, entre ellos Bernanke.

En un muy anticipado discurso el 26 de agosto en Jackson Hole, Wyoming, Bernanke dejó abierta la posibilidad de más medidas para impulsar la economía pero no dijo qué podría hacer la Fed ni cuándo.

Los rumores de la Operación Twist se propagaron, favoreciendo a la Fed. La posibilidad de que el banco central comprara bonos a largo plazo del Tesoro, junto con los problemas en la economía mundial, alentaron a los inversionistas a comprarlos antes. El auge consiguiente hizo subir los precios y redujo los rendimientos, que se mueven en dirección opuesta. Así, los inversionistas ayudaron a la Fed a rebajar los costos del endeudamiento.

Las acciones se tambaleaban después de que la Fed emitió un comunicado posterior a la reunión del 9 de agosto con la noticia de que no subiría las tasas de interés hasta mediados de 2013. El último párrafo del documento decía que la Fed estaba dispuesta a recurrir a "todo el espectro de herramientas de política monetaria disponibles".

Algunos analistas predijeron correctamente que la frase indicaba una nueva ronda de compra de bonos, una interpretación drásticamente diferente frente a la opinión mayoritaria de hacía apenas unas semanas. Al propagarse la perspectiva más optimista, las acciones se dispararon, cerrando con un alza de 4% en el día.

Entre quienes hicieron correr la noticia estaba Tang, de Royal Bank of Scotland, quien dijo a sus clientes que la Fed compraría bonos a más largo plazo, según fuentes. "No pueden perderse esta acción", les dijo a clientes en un email el 17 de agosto.

Esto ya se ha vuelto todo un chow ya no show sino chow osea todavia peor.

http://www.expansion.com/2011/11/23/empresas/banca/1322051915.html

Una buena noticia para el euro


La desastrosa subasta bunds debería ser buena para el euro

La decepcionante subasta de bonos del gobierno alemán el miércoles posiblemente haya sido una mala noticia para Alemania, pero podría ser una buena noticia para el euro.

Con el contagio cerca de sus fronteras, Alemania podría verse forzada a considerar lo que muchos creen que es la única solución realista para la crisis de deuda del bloque de la moneda única: bonos de toda la eurozona.

A la canciller alemana, Angela Merkel, difícilmente le gusta esta idea.

Dificultará aún más las cosas en su coalición de gobierno. Y significará que Berlín traspasará aún más poder a Bruselas mientras los países miembro de la zona del euro se ven forzados a adoptar presupuestos más centralizados.

Probablemente a la canciller le gustaría esperar tanto como pueda y obtener tantas concesiones como sea posible antes de comenzar a recorrer lo que probablemente será una ruta larga, ardua y políticamente peligrosa.

No obstante, la comunidad inversionista internacional ahora no le está dando ninguna opción. La decisión del mercado de proporcionar un respaldo tan bajo a la subasta de bunds deja en claro que ahora cree que es inevitable que Alemania tendrá que pagar un precio por mantener unida a la eurozona, le guste o no.

Y con el riesgo de una rebaja en la calificación de deuda de Francia creciendo día a día y las fuertes renovaciones de deuda de 2012, la necesidad de adoptar una solución factible a la crisis de deuda se ha vuelto incluso más urgente.

Stan Shamu de IG Markets lo resume de la siguiente manera: "Lo que es preocupante es cómo naciones más débiles como Italia refinanciarán el año próximo los más de EUR300.000 millones a través de los mercados primarios [de subastas de bonos], cuando los todopoderosos y fiscalmente responsables alemanes están teniendo tantas dificultades".

El líder de la oposición griega, Antonis Samaras, también ha ayudado a recordar a los mercados que el juego está abierto.

Samaras suscribió el programa de austeridad de Grecia, tal como exigió la Unión Europea, antes de que se liberara el siguiente tramo del rescate, pero advirtió que algunas de las condiciones podrían necesitar una renegociación.

En otras palabras, aunque lo intenta, la Unión Europea todavía no tiene manera de imponer medidas de austeridad a naciones deudoras que no quieren aceptarlas.

Grecia no está más cerca de parecerse a Alemania, por lo que Alemania tendrá que volverse más como Grecia si la zona del euro ha de sobrevivir.

Y allí es donde entran los bonos comunes de la eurozona.

Si los 17 países del euro usan un solo mecanismo de deuda, Alemania esencialmente tendrá que pagar más que ahora debido a que los rendimientos de los bonos de la zona del euro también tendrán que reflejar los costos de financiamiento de toda el área.

Para algunos, esto sigue siendo un anatema.

La ministra de Finanzas de Finlandia, Jutta Urpilainen, advierte que los bonos de la zona del euro reducirán la confianza de los inversionistas en el área de la moneda única. Pero, dados los eventos de la última semana, la confianza de los inversionistas ya está al borde del colapso.

En todo caso, cualquier señal de que Merkel no ha retirado completamente de la mesa los bonos de la eurozona significa que tal vez, finalmente, la propuesta se va a considerar seriamente como una manera de resolver la crisis de deuda, reconociendo las realidades políticas de las naciones deudoras y confirmando que sí, después de todo, Alemania tendrá que pagar la cuenta.

Será entonces cuando la luz posiblemente comience a aparecer al final del proverbial túnel y el euro pueda ser rescatado del borde del abismo.

Lo impensable de la crisis europea

Uno de los rasgos más llamativos de la crisis del euro es la velocidad con la que lo impensable se ha vuelto realidad. Hasta la cumbre de Cannes hace un mes, una división de la eurozona era considerada un riesgo extremo. Ahora todos los inversionistas del mundo discuten las implicancias de una posible división. La semana pasada, la Autoridad de Servicios Financieros del Reino Unido recomendó públicamente a los bancos preparar planes de contingencia. ¿Pero qué deberían hacer los bancos y los gobiernos?

La respuesta breve es que la planeación depende de una gran cantidad de conjeturas, debido a las incertidumbres extremas y los potenciales resultados; una división podría abarcar cualquier cosa, desde la salida de un país a una completa disolución y un retorno a las monedas nacionales.

Mucho también depende del Banco Central Europeo: si se apega estrictamente a la norma y niega a los países en cesación de pagos acceso a las líneas de financiamiento, una división podría ser incluso más desordenada. Una complicación adicional es que los encargados de política y los bancos están reticentes a negociar planes de contingencia -o comprometerse a poner cualquier cosa por escrito- por temor a avivar la crisis.

Para los bancos, la mayor preocupación es el riesgo de una redenominación: necesitan determinar qué activos y pasivos están en mayor riesgo de ser convertidos a una nueva moneda y tomar medidas para mitigar su exposición.

Gran parte depende de la situación legal de su exposición transfronteriza: si los activos se mantienen en filiales extranjeras y son financiados por depósitos locales, entonces la exposición neta al riesgo cambiario sería limitada. Pero si los bancos han estado prestando dinero en el extranjero, respaldados por depósitos en su moneda local, entonces los bancos podrían enfrentar riesgos de redenominación aún mayores. Los bancos podrían tratar de minimizar los riesgos cambiarios al registrar los activos en jurisdicciones más seguras. Pero necesitan sopesar este proceso contra un riesgo de incumplimiento que podría ser mayor ya que los clientes serían quienes tendrían que soportar el riesgo cambiario.

Además, los bancos señalan que definir cómo se redenominarán las cuentas no es fácil. Unicredit, por ejemplo, es el tercer mayor banco en Alemania y el segundo mayor en Italia. ¿Cómo decide a qué clientes se les paga en marcos alemanes y a cuáles en liras? ¿Depende de dónde se abrió la cuenta? ¿O dónde vive el cliente? ¿O de qué país es su pasaporte? Estas serán al final decisiones políticas que los bancos no pueden planificar fácilmente.

Los bancos también necesitan considerar cómo una división de la eurozona podría afectar su capital y financiamiento. La posible suspensión del cronograma de Basilea III podría otorgar algo de alivio. Los controles de capital podrían ayudar a limitar la fuga de depósitos para bancos nacionales en países que saldrían del euro, pero también evitarían que los bancos extranjeros retornen el dinero a sus países. Sólo un puñado de bancos europeos tendría una probabilidad real de recaudar capital privado. Separados del BCE, la única forma en que los gobiernos de los países que abandonarían la unión podrían recapitalizar sus bancos o garantizar financiamiento sería recurrir a la impresión de nueva moneda, lo que presenta el riesgo de que la inflación se salga de control.

Finalmente, cualquier plan de contingencia debe considerar cómo mantener el funcionamiento de los mecanismos de pago, sin los cuales los países podrían caer en un desorden civil. Las uniones monetarias se han dividido antes, pero ninguna involucraba interrelaciones tan complejas entre los países y entre los gobiernos y los bancos. Introducir nuevos billetes y monedas nacionales es un desafío logístico enorme; los billetes y monedas en euros no se introdujeron hasta dos años después de que surgiera el euro. El desafío sería aún mayor si el euro en sí mismo dejara de existir.

Quizás es por eso que, aun en este momento tan difícil, muchos de los responsables de los planes de contingencia siguen creyendo que esta vez lo impensable es realmente impensable -y que los líderes de Europa al final harán lo que sea necesario.