Forex.es

Leí en estos dias por accidente sobre el tema de lo que implica un Mercado Eficiente, y que había un tio por ahi llamado un tal Fama con una teoría que en resumen dice: el resultado del precio de hoy no tiene nada que ver con los anteriores a él, los precios son totalmente aleatorios y no tienen ninguna correlación con los precios anteriores, o sea, de nada sirve aplicar ninguna técnica de predicción (ni velas, ni fundamental, ni técnico, ni leches....), y que cuando ganas o pierdes es pura y dura suerte. O sea, da igual decidir en base de estrategias que después de un estudio de años y tragar horas de video, libros, foros, prácticas y ruinas, es igual que si lanzas a la moneda y tendrás a la larga igual resultado.
De lo anterior leí bastante, sobre el rollo del camino aleatoria y otras bellezas frustrantes, pero lo que me llamó la atención fue la noticia de octubre sobre la entrega de los similares a Premios Nóbel de Economía del 2013, que lo entrega al tal Fama y a un Shiller , que si ambos son totalmente contrarios en su enfoque de las causas , coinciden plenamente en las consecuecias, copio la noticia:
"La Real Academia de las Ciencias Sueca ha concedido este lunes el galardón de Economía correspondiente a 2013 a los estadounidenses Eugene F. Fama, Lars Peter Hansen y Robert J. Shiller "por sus análisis de los precios de los activos". Shiller, tras el Nobel: "Llevará décadas corregir los fallos del sistema financiero".
Fama, nacido en 1939, es profesor de la Universidad de Chicago desde 964; Hansen, nacido en 1952, ejerce de profesor de la Universidad de Minnesota desde 1987; y Shiller, nacido en 1946, trabaja desde 1972 en el Massachusetts Institute of Technology (MIT) de Boston.
"No hay manera de predecir los precios de acciones y bonos para los próximos días y semanas, pero sí es posible prever la evolución amplia de esos precios en periodos más largos, como los próximos tres a cinco años", ha declarado el Comité Nobel en su comunicado."
Leer más: Fama, Hansen y Shiller, premios Nobel de Economía de 2013 - elEconomista.es http://www.eleconomista.es/internaciona ... mqk9RJE7Xp

Al parecer el Fama, galardonado con el Nóbel, se ha fundamentado en la dichosa teoría del "Paseo aleatorio", que se resume en (copio extracto):

"La teoría del paseo aleatorio indica que en un mercado eficiente, los precios del mercado siguen un camino aleatorio y por lo tanto, impredecible. La teoría de paseo aleatorio, dice que estos precios de mercado no están influenciados por los movimientos anteriores, por lo que es imposible de predecir (con precisión) que la dirección se moverá el mercado. La teoría de paseo aleatorio fue adoptada por Louis Bachelier, un matemático francés, en el año 1900 y compara los movimientos imprevisibles de los precios de mercado para la caminata impredecible de un borracho.Si la teoría del paseo aleatorio es correcta, el análisis técnico no va a funcionar. De acuerdo con "Un paseo aleatorio por Wall Street ", de Burton Malkiel, la teoría del paseo aleatorio hace análisis incorrecto. También afirma que los grandes costos de transacción serán mayores que los beneficios. La teoría de paseo aleatorio por lo general se aplica a los movimientos a corto plazo. Incluso los defensores de la teoría del paseo aleatorio reconocer que los movimientos a largo plazo por lo general siguen una tendencia ascendente en la tendencia ."

O sea, para los que nos dedicamos a intradía (pues no tenemos pasta para ir en plan "aguanta hostias en las semanas" par a ver que pasa), la llevamos crudo, muy crudo,o nos ponemos a estudiar el gracioso caminar de un borracho a media noche.... asi que vuelvo al póker....humm...no.

Y lo que llama la atención, es que este año, 2013, hace un par de meses atrás, el premio más prestigioso de planeta sobre el rollo económico, premia a los tíos que afirman lo copiado arriba en este post, o sea, que no son un par de loquitos con ganas de atraer la atención .

Entonces la preguntilla obligada es ¿qué rayos estamos haciendo en Forex?¿y para qué nos quemamos las pestañas estudiando tanto y gastando toneladas de tintas en esto?¿no es más fácil usar la moneda y yá?¿por qué no leo sobre estos asuntos más a menudo en los portales brokers o de webs dedicados a enseñar sobre esto?.

Espero que una alma caritativa se digne en compadecerse de mi angustia y encuentre algún brillante economista que refute amplia y convincentemente a estos dos premios nóbel y nos devuelva la tranquilidad y paz mental.

Saludos.

En primer lugar ningún premio nobel en economía es confiable, es como poner la zorra en el gallinero,, e incluso siendo bien pensados, aunque la zorra no sepa que es zorra.
Cuánto ha evolucionado la "ciencia" económica? si lo ha hecho en que dirección? o lo que ha hecho es involucionar con algún que otro disfraz interesado? está claro que no ha cambiado la esencia e interesa mantener esa seudo ciencia sin traspasar ninguna frontera, sino todo lo contrario.
Los mercados son un negocio de unas pocas familias, evidentemente ellas se manejan en la certidumbre y los mercados existen justamente por esa certidumbre, es su negocio.
En cuanto al análisis técnico convencional, pues si creo que tiene poco futuro, a medida que un gran grueso de operadores parten con el mismo conocimiento "provocado" y empaquetado" sin necesidad de entrar en la sicología de masas, de la que por supuesto son expertos, es liquidez, es negocio, es carnaza.
Para mantenerse o bien hay que hacer algo contrario y/o ser como la remora en la aleta del tiburon.

damianquijano escribió:
Y lo que llama la atención, es que este año, 2013, hace un par de meses atrás, el premio más prestigioso de planeta sobre el rollo económico, premia a los tíos que afirman lo copiado arriba en este post, o sea, que no son un par de loquitos con ganas de atraer la atención .

Entonces la preguntilla obligada es ¿qué rayos estamos haciendo en Forex?¿y para qué nos quemamos las pestañas estudiando tanto y gastando toneladas de tintas en esto?¿no es más fácil usar la moneda y yá?¿por qué no leo sobre estos asuntos más a menudo en los portales brokers o de webs dedicados a enseñar sobre esto?.

Espero que una alma caritativa se digne en compadecerse de mi angustia y encuentre algún brillante economista que refute amplia y convincentemente a estos dos premios nóbel y nos devuelva la tranquilidad y paz mental.

Saludos.

Antes de nada.. FELIZ NAVIDAD A TODOS.

No sabia que el Hombre existia, pero es que el tio este tiene toda la razon, especialmente en el mercado de divisas que es el mas eficiente de entre los 4 mercados que son Bonos, Stocks, Commodities, Divisas.

Por eso que el analisis tecnico en este mercado es odioso y pareciera dificil de aprender... es que hay final no hay nada que aprender y todo el tiempo que se ocupa en tratar de estudiarse es tiempo perdido. El forex es casi 100% eficiente.

Es que no hay que ser cientifico de Nasa para darse cuenta que la historia pasada no influye nada en los precios del futuro. Commodities como por ejemplo el Cafe, o el Cobre, responder mas bien a lo presente y posible futuro. Sequia en Colombia, inundacion en Brasil, en el presente, es evidente que influye en los precios del Cafe, no importando si hay pivote, soporte , resistencia, fibo o cualquirea de esas cosas.. al igual si hay terremoto en chile, se joden 2 o 3 minas de cobre y el precio del inventario se dispara.. totalmente eficiente al presente y nada que ver con el pasado.

Lo unico que es mas facil manipular/forzar a ineficienza es el stock market. Y ahi quizas un poco mas de acuerdo con Felix. Negocio redondo para algunos y util para transferir riquezas de los muchos a los pocos.

En forex... lo unico que se puede hacer es "tratar" de sacar ventaja a la eficiencia... y eso no es nada facil. Pero tiene mas sentido "tratar" de sacar de algo que es dificil (eficiencia) que "tratar de sacar ventaja de algo que no existe. (ineficiencia).

Claro, una estrategia (bien pensada) de flipar una moneda , es igual o mejor que cualquiera de analisis tecnico.

J.

" ondas de elliot "
no le agas caso a ese tal fama.

Yo en este caso estoy de acuerdo con peorsicimo las Ondas de Elliot si te dicen de donde viene el mercado, donde está y donde va y lo más importante se cumplen, ya que siempre después de una onda bajista vendrá una alcista y asi sucesivamente hasta el final de los días, cumpiléndose los ciclos de desarrollo, de recorrido de dichas ondas, el tema es apreciar cuando es el momento de finalización de la onda presente para intentar entrar y aprovechar la siguiente onda a desarrollar o si se quiere hacer un trading de largo plazo apreciar cuando es el momento de finalización del ciclo de ondas presente para intentar aprovecharnos del recorrido del siguiente, intentando aprovecharlo desde su principio hasta su final, claro está que nunca podrás entrar en el primer pip de la nueva onda o el nuevo ciclo ni aguantar hasta el último y siempre te dejaras por el camino algo al entrar y algo al salir ya que cazar absolutamente toda la nueva onda o el nuevo ciclo de recorrido eso es imposible de conseguir.
Claro está también que con ondas de grado mayor por tanto en TF altos se aprecian con más claridad y más certeridad las ondas de Elliot y al ir reduciendo grados de onda y TF las ondas de Elliott van perdiendo preclaridad por la volatilidad y el ruido siendo más difíciles de detectar.
Entiendo también que la teoría de las ondas de Elliott puede resultar compleja, por los diferentes tipos de fases correctivas existentes, las reglas que cada onda debe de cumplir, personalidad propia de cada onda, la dificultad por ubicar donde está la onda primera de un ciclo de recorrido, las subdivsiones internas de las ondas etc, etc por lo que fácil no es pero si es una herramienta muy potente para saber en que dirección debería de ir el mercado además añado que un trading de largo plazo, un Trading Position por ejemplo donde se trabajen las ondas Ciclo por ejemplo o incluso ondas de grados superiores estas ya descuentan lo fundamental.
La mayoría de la gente afirma que la teoría de las ondas de Elliott es algo subjetivo pero yo creo que principalmente lo que hay son recuentos de ondas erroneos debido a su complejidad y de ahí se potencia dicha fama de subjetividad pero en si no creo que sea una teoría subjetiva, si yo por ejemplo digo que 2 + 2 son 5 y mi vecino del quinto dice que 2 + 2 son 4 no quiere decir que las matemáticas sean una ciencia subjetiva si no que uno de los dos está contando mal, lo mismo en cierto modo aplica a las ondas de Elliott. Por tanto no estoy con el tal señor Fama si creo que se puede intuir los movimientos de los mercados y por tanto del precio sobre todo en el largo plazo por tanto si existen técnicas de predicción de los mercados para mi la mejor las Ondas de Elliott.

Es completamente absurdo, sin matices. Yo, que me considero un vulgar novato, y mi grado de acierto en las predicciones siguiendo las teorías convencionales básicas, soy la prueba de ello.

Claro que si hasta Obama tiene un Nobel de la Paz, pues qué esperas...

Hola a tod@s, estoy totalmente de acuerdo con BROKERCONTROL, que el comportamiento del mercado no es aleatorio es evidente para cualquier observador, en el largo plazo, en el medio y en el corto. Las distintas corrientes de análisis no son más que visiones particulares de la teoría de ondas de Elliot, soportes y resistencias no son más que zonas de retracción de las ondas de impulso, dependiendo de la amplitud de la onda tendremos mayor resistencia o soporte en estas zonas, pero el paso de soporte a resistencia no es aleatorio, como puede parecer en un análisis somero, las confirmaciones que buscamos para entrar o salir no son más que retrocesos de una onda de impulso inicial, y eso es bastante sencillo de comprobar, así funciona con SR y con la mayoría de las operativas que conocemos. EL tamaño del mercado Forex es el que hace que el comportamiento sea más técnico, los mercados de menor tamaño son más influenciables por acontecimientos particulares o por decisiones de actores principales, esto en el mercado Forex es mucho más difícil, y la constatación es el efecto que producen la "Noticias" en el devenir del precio, el precio las sufre y siempre las corrige, por lo tanto su efecto particular en cada operador dependerá de su capital y su apalancamiento, pero pasado ese efecto el precio continúa con el comportamiento técnico.
Lo que me llama la atención es que esta teoría de la aleatoriedad del mercado venga de personas estudiosas de la cuestión, por lo que creo que es necesario conocer y estudiar estos conceptos más a fondo para entender lo que nos quieren decir.

Un saludo

Estaba leyendo otros post, y me fijé en uno anterior a este sobre como lograr alcanzar un rendimiento del 20%. Copio una de las respuestas:
" Akita11 » 22 Abr 2013, 20:21
Miren esta pagina de forex peace army, ustedes pueden ver los servicios de señales y automáticos, si analizan todos los sistemas comienzan ganando duro las primeras semanas y en 6 meses en adelante están en menos de la mitad o perdiendo.
http://www.forexpeacearmy.com/test_lab/all_forex_tests"

Va en concordancia con la teoría de mercado eficiente, o sea, que a la larga nadie le gana al mercado, y las ganancias compensan las pérdidas y alrevés. Por eso es tan dificil encontrar a alguien que realmente pueda decir que se ha forrado en el negocio o que puede vivir de él (pero a un nivel mejor que si fuera un empleado o tuviera un negocio).Lo que pasa es que si inviertes con millones, esas pequeñas ganancias se convierten en grandes beneficios, por el volumen. Pero por otro lado , por mucho que nos vaya bien, intentar acumular suficiente capital para entrar a tradear con volúmenes que generen algo interesante, nos tomaría varias vidas. Entonces¿para qué rayos nos venden la esperanza que de esto se puede vivir a los que no tienen acceso a millones de dólares o euros?.

Creo que las técnicas y los estudios que fomentan por todos lados tienen su mérito, enseñan a que no te arruines, pero no enseñan como puedes ganar medianamente bien aunque sea para redondear un extra mensual interesante, lo uno no implica lo otro, pero nos lo vende de esa forma, que si haces bien las cosas puedes logar vivir de esto. O sea, nos enseñan a mantenernos en el mercado, de tal modo que exista liquidez y que los brokers puedan compensar las operaciones entre las ofertas y demandas de los traders en vez de hechar mano a los dineros del banco para comprar o vender las órdenes de los traders y de este manera evitar (el broker) compartir spreads con el banco (creo, ojo).
Aqui lo que uno tiene que sopesar al final del camino, cual es nuestro rol, siento que nos dan las suficientes zanahorias para sobrevivir, y nada más, y me da la sensación que la inversión en tiempo: estudiando , practicando e investigando es equivalente a un trabajo o un negocio convencional, pero se percibe mucho menos dinero. Esto me recuerda a la carrera de los espermatozoides, solo uno puede sobrevivir y entrar a fecundar, y posiblemente ni lo logre....y más cuando la mayoría de los intentos solo son acaricias de auto amor que lanzan al pobre espermatozoide al vacío.